La Corte di Cassazione (Cass. S.U. 2016, n. 3802) si è pronunciata sulla nozione di “luogo di consegna” rilevante ai fini della giurisdizione nei contratti di vendita internazionale di cose mobili.

In particolare, qualora il contratto abbia ad oggetto merci da trasportare, il “luogo di consegna” va individuato in quello ove la prestazione caratteristica deve essere eseguita e come “luogo di consegna principale” va riconosciuto quello ove è convenuta l’esecuzione della prestazione ritenuta tale in base a criteri economici – ossia il luogo di recapito finale della merce, ove i beni entrano nella disponibilità materiale e non soltanto giuridica dell’acquirente – con la conseguenza che sussiste la giurisdizione del giudice di tale Stato rispetto a tutte le controversie reciprocamente nascenti dal contratto, ivi compresa quella relativa al pagamento dei beni alienati, dovendosi ritenere che la disciplina stabilita dal Regolamento CE n. 44 del 2001 prevalga sulle disposizioni dettate, “in subiecta materia”, dalla Convenzione di Vienna. L’art. 31 di detta Convenzione, relativo al luogo in cui il vettore, eventualmente incaricato, abbia preso in consegna la merce, nonché il successivo art. 57 della medesima Convenzione, relativo all’individuazione del luogo di pagamento del prezzo al venditore, vanno pertanto interpretati nel senso che contengono una regula iuris idonea a disciplinare i rapporti obbligatori delle parti, ma non la giurisdizione.

Va sottolineata anche la distinzione fatta dalla Suprema Corte tra “luogo di consegna” identificato come rilevante ai fini della giurisdizione e “luogo di consegna” rilevante ai fini della disciplina sostanziale delle obbligazioni scaturenti dal contratto (passaggio dei rischi etc.), che possono essere differenti.